הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שאול

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 7,326 ₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת 1 הינה חברת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה רכב מסוג סוזוקי, אשר בבעלות התובע 2, מר רובין יוסף (להלן: "מר רובין, או התובע").

הנתבע 1, מר שאול שי (להלן: "מר שי, או הנתבע") היה הנהג ובעליו של הרכב הנתבע.

ביום 21.10.10 ברחוב היורה בנווה עמל, התרחשה תאונת הדרכים בה היו מעורבים שני הרכבים (להלן: "התאונה").

העיד בפני מר רובין, והובאה בפני הודעתו שסומנה ת/1, ותמונה של רכבו לאחר התאונה, שסומנה ת/2.

מטעם הנתבע העיד הוא עצמו, ולא הובאה כל ראיה מטעמו.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעים, כאשר התובע נסע ישר ברכבו, בנתיב נסיעתו, החל רכב הנתבע אשר חנה בניצב לכיוון התנועה לצאת מחנייה, תוך כדי נסיעה לאחור, פגע הרכב של הנתבע עם חלקו הימני אחורי ברכב התובעים בצידו הקדמי ימני.

לטענת הנתבע, רכבו עמד בחנייה בצורה אלכסונית, והתובע 2 נסע מהר ופגע ברכבו בצד השמאלי האחורי.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה ולנזקים בגינה? דהיינו, האם הנתבע נסע לאחור ופגע ברכב התובעים, אם לאו.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של התובע 2, על פני גרסתו של הנתבע. גרסתו של התובע 2 נמצאה בעיני אמינה ומהימנה, היה לה על מה לסמוך, וזאת בניגוד לגרסתו של הנתבע, בלשון המעטה.

כעולה מהעדויות, מר רובין נסע בנתיב נסיעתו ישר, רכבו של הנתבע עמד בחנייה, ולפתע רכבו של זה האחרון נסע לאחור ופגע ברכב התובעים. לשיטתו, הפגיעה הייתה על-ידי החלק הימני אחורי של רכב הנתבע ברכבו בחלק הקדמי ימני.

זאת ועוד, ציין מר רובין בעדותו כי לאחר התאונה ביקש להחליף פרטים עם הנתבע, אולם זה הציע לו לתקן את הרכב במוסך המוכר לו, מבלי לערב את הביטוח, אולם הוא סרב.

מנגד, העיד מר שי, והכחיש באופן סתמי את כל טענות התובעים. ציין, שרכבו לא עמד "ישר", אלא בצורה אלכסונית, הגם שלא נסע עם רכבו אחורה. כמו כן הוסיף שכאשר הרכב עמד בצורה אלכסונית לא ניתן היה לפגוע בחלק הימני של הרכב. והעיד (עמ' 2): "אני לא נסעתי אחורה וחיכיתי לבן שלי... ובהמשך: אי אפשר לפגוע בצד ימין כי אין אפשרות כזו. אין לי תמונה להראות לבית המשפט".

וישאל השואל – מדוע לא הובא לעדות בנו של הנתבע, על-ידי הנתבע? הרי עסקינן בעד שהינו בהישג יד.

כבר נאמר לא אחת כי הבאת עד רלוונטי מעוררת מדרך הטבע את החשד כי יש דברים בגו', וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד.

זאת ועוד, הנתבע לא תמך את גרסתו בכל ראייה חיצונית, ואף לא הציג תמונה המעידה היכן הנזק ברכבו, אם בכלל.